Arkiv för ordning

En melon är en mäktig fördämning

Det är ofta det man säger inte stämmer överens med det man gör. Trots alla stora ord om flödet så sitter jag här i busken och har inte ens fått ur mig mina omedelbara reflektioner över Rasmus viktiga text om flödet och dammbyggen i Eden. Detta trots att de varit i stort sett färdigformulerade sedan mer än en månad. Att få ner dem på pränt är en annan sak. Har man förstoppning får man krysta hårdare. Tänk vad mycket lättare om jag fick tala till er. Kanske kunde man säga att talet och inte skriften är den uttrycksform som har att göra med flödet. Allt detta är så klart retorik och förhalande men så är också just ordet ”retorik” avlett ur grekiskans ord för att flöda; ”rhein”.

Vad det gäller Rasmus text vill jag till att börja med säga att jag a priori inte kan godta någon modell av Eden som uttryckligen omöjliggör ett pariserhjul. Varken teknik eller energiomvandling är främmande för lustgården. Den är på intet sätt ”naturlig” och spontan utan snillrikt utdikad och kanaliserad. Vattnet och överflödet strömmar genom Adam och Eva precis som genom de otaliga små bäckar som bevattnar blommorna, de två träden, frukterna och alla andra växter och djur. Är inte skovelhjulet och axeln som driver pariserhjulet bara ytterligare en av många kanaler?

I lustgården finns visserligen inget skäl till att ackumulera energi men den håller ändå inne med stora mängder potentiell energi; krukor, träd, frukter och kroppar är små fördämningar i sig, Adam och Eva är fördämningar. Det är alltså inte själva innehållandet och ackumulationen av energi som gör fördämningen omöjlig i Eden, om den alls är det.

Både Rasmus och Joel betonar det jämna flödet. Jag undrar om ett flöde någonsin verkligen är jämnt. Den som har fantasi nog kan blunda och höra porlandet från Edens kanaler inom sig, den som misslyckas bör fylla upp vasken, betrakta ringarna på vattnet och fråga sig om inte rytmen i själva verket är intimt sammankopplad med flödet.

Begreppet rytm kommer från grekiskans ”rhythmos” som är avlett ur samma ord som jag nämnde i inledningen; verbet ”rhein” – att flöda. Sentimentala språkforskare har funnit det betryggande och vackert att människan lärt känna tingens principer av naturen, ur vågornas regelbundna rörelser. Denna romantiska lilla bild har krossats, eller åtminstone fördjupats av den franska lingvisten Émil Benveniste. I essän Det språkliga uttrycket för begreppet ”rytm” visar han att ordet visserligen kommer från ”att flöda” men alls inte kommit till människan som en insikt ur naturens sköte utan är fött som en teknisk term ur en lång tanketradition med början hos de joniska författarna

Språkligt anger konstruktionen med -thmos det sätt på vilket ett verb ter sig i sin fullbordan. Stasis är till exempel handlingen att stå upprätt, stathmos är sättet att hålla sig uppe. Rhythmos betyder alltså ”ett särskilt sätt att rinna”. Ett välbehövligt begrepp i en värld där ”panta rhei”, allt flyter. Det är därför Demokritos kan skriva en avhandling om skillnaderna i ”rytm” hos atomerna, Archilochos kan uppmana oss att lära känna de ”rytmer” som behärskar människorna. Euripides talar om ett mords ”rytm”, en sorgs ”rytm” och ”rytmen” hos ett klädesplagg. Rhythmos är för dessa alltså den tillfälliga, föränderliga formen hos någonting rörligt och flytande.

Det är först hos Platon som begreppet börjar likna det vi känner idag, i Lagarna talar han om att unga män är stökiga men att en viss ordning (taxis) visar sig i deras rörelser ”Denna ordning i rörelsen har fått namnet rytm, medan man kallar röstens ordning för harmoni, där hög ton och låg ton smälter samman, och när de två förenas kalas det körkonst.” Sin färdiga form får begreppet hos Aristoteles genom att definitivt underordnas metron – måttet: ”All rytm mäts genom en avgränsad rörelse.”

Om rytmen alltså är flödets framträdesform så är det kanske just detta som gör vattenkraftverket omöjligt i lustgården; inte för att det håller inne flödet utan att för att det stannar flödets rytm för att ta vara på den potentiella energi som finns i de ansamlade vattenmassornas hydrauliska tryck istället för flödet i sig.

Eva öppnar en melon och bjuder djuren och fåglarna att äta. I dem flödar den ut över lustgårdens alléer och Edens himmel. Frukter, djur och människor; alla är de meandrar i floden, krusningar över ytan och fallande droppar snart åter i det ena.

/Jon

Kommentarer (1)

Jag och du? Du i mig?

 

Hur älskade då Adam och Eva i paradiset?

Rasmus har tidigare skrivit om fyrheten; om hur upplevelsen av att rummet sträcker ut sig åt fyra håll introduseras i edenberättelsen. Jag undrar om inte Adam och Eva innan fördrivningen hade ställt sig frågande inför en annan konvention för rumsuppfattning: koncepten innanför/utanför. Det är till exempel inte förrän utanför Eden som Adam och Eva känner behov av kläder. Dessa som en ny avgränsning mot yttervärlden, en ersättning för den fullständiga interioritet som var Eden.

Innebär detta att kärleken inte var penetrerande, eller ens avgränsad till könsorganen? Vidare; gäller detta också ejakulationen som är ett litet utdrivande i sig själv, komplett med postcoital depression? Vill man dra resonemanget ännu längre så kan man tänka sig Eden som en enda lång orgasm och livet på jorden som en enda sådan depression.

Någon som påstod sig veta exakt hur Adam och Eva gjorde i paradiset var Aegidius Cantor, ledare för ”Homĭnes intelligentĭae” en grupp som under åren kring 1400 brukade träffas i ett övergivet torn utanför Bryssels stadsmur . Raoul Vaneigem citerar i ”The Movement of the Free Spirit” ett inkvisitionsprotokoll från förhören med Aegidius efterträdare Wilhelm av Hildernissem 1411.

9. The said Aegidius had a particular way of making love – which was not, however against nature – which he was certain that Adam had used in paradise. (…)
10. They developed a private language: they caled the act of love ”the pleasure of paradise” or ”acclivity” [ascension]. They can thus describe their libidinous acts in irreproachable terms which other people can not understand.

För kyrkofadern Augustinus är det skamliga med köndelarna att de står utanför medvetandets kontroll. I Eden så ska däremot Adam och Eva haft fullständig kontroll över sina kroppar och bara ha legat med varandra i fortplantningssyfte. Så här skriver han i ”Om gudsstaten”:

because not yet did lust move those members without the will’s consent; not yet did the flesh by its disobedience testify against the disobedience of man.

Adam ska alltså ha lyft sin lem lika lätt som om han lyft en arm. För att övertyga oss om att tanken inte är omöjlig så anför Augustinus en person han ”känt en gång” som kunde svettas på beställning. Han avslutar sitt resonemang så här:

what reason is there for doubting that, before man was involved by his sin in this weak and corruptible condition, his members might have served his will for the propagation of offspring without lust? Man has been given over to himself because he abandoned God, while he sought to be self-satisfying; and disobeying God, he could not obey even himself.

Plötsligt upplevs alltså könsorganen som någonting som är utanför oss själva. Åter frågan om innanför och utanför alltså. Augustinus tänker sig alltså att kroppen i Eden var fullständigt genomsyrad av medvetandet. Jag är mer benägen att vända på det och tänka att medvetandet över huvud taget inte fanns i Eden, att Adam inte hade något själv som kunde lyda honom eftersom tanke och handling var ett, så som ordspråket säger att det skall vara hos mannen, men det är kanske en fråga för framtiden.

/Jon

Kommentarer (2)

Från kaos till ordning

I Genesis första kapitel skapas inte bara världen utan en grundläggande ordning. En ordning som sedan all annan ordning kan byggas på. Rasmus har redan skrivit om skapandet av veckan, de sju dagarna. En indelning av tiden är en nödvändig förankringspunkt för att ur ett kaos skapa en tillvaro. På så vis förklarar skapelseberättelsen för oss varför vi behöver ordning och frågan är givetvis om någonting egentligen existerar om det inte finns ett system som binder samman alla olika ting som existerar.

Första berättelsen i Genesis slår fast innebörden för en rad grundläggande begrepp, vad som är himlavalv och vad som är hav, vilka olika typer av djurarter som finns, vad dessa arter äter och inte äter, vad som är upp och vad som är ner. En rad begrepp för människan att kunna orientera sig i tillvaron. När detta basutbud av logik och ordning är fastställt kan människan fortsätta att utöka och förfina ordningen och språket med moral, religiösa riter, traditioner och statskick för att slutligen bilda ett samhälle. Utan att gå händelserna i förväg så vågar jag säga att det är detta som händer i de fem moseböckerna.

Om man skulle kunna riva upp den ordning som skapelsen grundlagt och återigen arbeta fram en ordning, om man skulle kunna vända ut och in på rätt och fel, vända upp och ner på världen så att himmel är hav och hav är himmel, så torde det vara lättare att förstå poängen med skapelsen.

När jag började att läsa om första kapitlet i Genisis gick jag ut för att titta på och lite fritt fundera kring skapelsen. På en kulle i Mälardalen kunde jag blicka ut över dels Guds skapelse i form av berg, växter, varelser och himlavalv dels över det som samhället har skapat såsom motorväg, bostadsområden, skolgårdar, lekplatser. Det var en vacker plats där det var uppenbart hur inlandsisen en gång format de mjuka kullar som reste sig på var sin sida om Mälarens blanka vatten. Jag hörde också ljud från en angränsande byggarbetsplats, vilket ledde tankarna till fortsatt skapelse.

På denna plats låg jag och tittade och försökte för mitt liv föreställa mig vad skapelsen innebär och hur världen skulle se ut utan den ordning som skapelsen slår fast. Jag kan inte säga att jag lyckades förstå skapelsen, eller något annat heller för den delen, av att sitta på denna kulle, men efter sex timmar under en stekande sol så var jag tillräckligt dåsig för att i aftonhimlen föreställa mig ett oändligt stort hav, ett stormande och frustande hav som inte hade någon början eller slut. Och för en stund så upphörde tid och rum, lag och ordning och jag förflyttades till Bibelns början.

Det var fett.

Vattnet som jag såg på himlavalvet tror jag var det vatten Gudsvinden svepte fram över. Jag vet att det inte står i Bibeln att det var ett stormigt vatten, men jag har alltid tänkt mig det som ett stormigt vatten och efter den där kvällen kommer jag helt klart att fortsätta tro det. Jag lyckades inte slita sönder världen, inte ens i tanken, men det behövdes inte, skapelsen är fet. Jag såg det i himlen.

/joel

Kommentera